Tutti i numeri di casa biancoverde, analizzati nel dettaglio per capire meglio l'andamento della stagione dei nostri beniamini.

E' solo preseason, è vero, è quasi tutta finzione agli occhi dei media, tempo di sperimentare, di vedere quelli che durante la stagione il piede in campo lo metteranno poco e ogni articolo fin'ora redatto e letto va senza ombra di dubbio visto in quest'ottica.

Questa è e vorrà essere una rubrica fatta quasi esclusivamente di numeri dove andremo a spulciare ogni indizio che ci farà gridare alla scoperta, una rubrica priva di affetto celtico che fino ad oggi ha accompagnato i miei scritti biancoverdi.

Ancora in fase di sperimentazione e quindi di evoluzione che nel corso della stagione verrà arricchita tempo permettendo, ha lo scopo principale di analizzare i nostri beniamini nelle loro cifre a seconda dell'avversario che ci troveremo di fronte.

Dando per assodato, talismani permettendo, che quest'anno sarà un anno ricco di soddisfazioni, uno degli scopi principali di questa rubrica sarà di constatare, oltre ai singoli apporti, se saremo forti anche con i forti, e non solo con i deboli.

Qualche nota da segnalare, visto che sempre di numeri si tratta; i nostri tre alfieri, nonstante il minutaggio tenuto sempre sotto controllo per dar spazio alle seconde se non terze linee producono il cinquanta per cento, dell'intera produttività offensiva e il 46% circa di rimbalzi catturati peso specifico? Giudicate voi.

Rondo ha un rapporto palle perse palle recuperate col segno + prima della cifra e da 3 non tira, licenza riservata oltre che a R. Allen e a PP, a Scalabrine, T.Allen e a quel tipetto tiratore di House; Perkins in estate ha lavorato sodo nei liberi, un complessivo 10/12 anche se in preseason fa sempre luccicare gli occhietti facendo allontanare incubi di indiana memoria, mentre Davis si conferma un omaccione ingombrante ma dalle manine (?!) delicate.

A presto con numeri certamente molto più PESANTI.

Commenti (12)

RSS feed Comments

Tozzy ha scritto:

Per quanto mi riguarda ho sempre mal digerito i numeri statistici nel Basket, ritenendo molto utile un giudizio più complessivo che tiene conto anche dei così detti intangibles. Per es. uno come KP dubito possa risultare brillante dai numeri, ma poi se andiamo a vedere nel complesso si scopre che si è sbattuto incredibilmente in difesa favorendo magari i rimbalzi a KG. Detto ciò devo anche ammettere che proprio dai numeri si possono scoprire molte cose interessanti tipo le elevate medie da 2 pti di Big Baby e di Posey che fanno sperare in un loro ottimo apporto dalla panchina!

commento inserito alle 10:14 del 31 ottobre 2007

Christian Spazian ha scritto:

Secondo me bisogna integrare le due cose: numeri e visione della partita, per integrare le due cose ed avere un giudizio più complessivo. Uno strumento lo abbiamo qui, il resto lo possiamo avere dalla nostra visione e dal confronto con gli altri Celtici.

commento inserito alle 10:46 del 31 ottobre 2007

Leonardo Ancilli ha scritto:

Segnalo intanto in tema di numeri che da oggi nei boxscore di NBA.com c'è pure il plusminus che è la stats più in voga negli ultimi anni. Concordo in parte con tozzy che le cifre se prese in modo stretto sono spesso bugiarde, un caso eclatante dell'ultimo decennio è che a Golden State dove hanno sempre giocato ad un altissimo numero di possessi sin dai tempi di Mullin e Tim Hardaway, tutti hanno fatto ottime cifre, ma poi una volta emigrati altrove spesso si sono sgonfiati in un amen. E' chiaro però che se coniughi la visione delle partite con le cifre ecco che hai sicuramente un quadro più completo della situazione, e con questa rubrica di Diego vogliamo darvi proprio questo tipo di aiuto. Tanto per rimanere in tema di numeri e di boxscore (diffidate sempre perchè spesso non dicono tutta la verità sulla partita), qualcuno stanotte ha prodotto 45 punti frutto di un 13-32 e di 27 liberi tentati (quindi 40 tiri abbondanti presi), ecco guardando i numeri come la giudichiamo questa gara (peraltro persa come sempre) come una grande prestazione oppure no ?

commento inserito alle 12:18 del 31 ottobre 2007

nordovest ha scritto:

La giudico come una gara di un altro sport. Phil Jackson dovrebbe fare pubblica ammenda per aver concesso a un suo giocatore di affrontare i Rockets da solo. Mi dispiace ma questa non è pallacanestro, è circo fine a se stesso. Ormai Kobe è convinto di giocare con undici mentecatti e nessuno gli dice niente (anche se pare sia stato fischiato dai tifosi a inizio gara), anzi sempre tutti a idolatrarlo, a parte noi che non facciamo testo perché siamo di parte (avversa).

commento inserito alle 12:47 del 31 ottobre 2007

Meisk ha scritto:

Io la giudico come ennesima dimostrazione che Kobe è semplicemente inarrestabile fa sempre quello che vuole, 1vs1 il più forte di tutti....peccato che la pallacanestro sia un gioco di squadra e non individuale: infatti i Fakers hanno perso, e ormai soltanto giocatori di secondo/terzo livello accettano di giocare con lui. PS leo, a proposito di novità nei boxscore sai cosa voglia dire BA? se BS sono i blocked shots, Ba cosa vuol dire blocked assist?!?!?

commento inserito alle 12:59 del 31 ottobre 2007

nordovest ha scritto:

BA, l'avevo notato pure io, forse sono le stoppate subite, boh... comunque uno che fa 13-32 non è inarrestabile, è forte ma non è inarrestabile.

commento inserito alle 13:07 del 31 ottobre 2007

Tozzy ha scritto:

Concordo per quanto riguarda KB! Giocatore mostruoso dotato da madre natura di un talento tra i migliori di tutti i tempi, ma questo non toglie che è e rimmarrà un mezzo giocatore almeno finchè non capisce che gli altri 4 giocatori in campo con lui non sono figuranti ma bensì compagni di squadra a cui passare la palla! Qualsiasi giocatore con un minimo di tecnica riuscirebbe a fare le sue cifre (almeno in fatto di meri punti non di percentuale tra tiri tentati e messi) se tirasse tutto quello che gli passa per le mani... Fermo restando che è assolutamente uno dei grandi degli ultimi anni possiamo dire che più che un giocatore è un buco nero...

commento inserito alle 13:09 del 31 ottobre 2007

Leonardo Ancilli ha scritto:

Però scusate Kobe, giocatore che da singolo ha pochi uguali poi guardil il box score e nonostante 32 tiri, 5 perse e 27 liberi tirati (quindi ha semplicemente giocato da solo) ha solo 3 di plus minus, mentre l'onesto Walton Jr 8 giusto per citarne uno. A me sembra che da solo danno sei alla prima di campionato, ci sono compagni nuovi, giovani da inserire, rotazioni da trovare, chimica da cercare e questo prende e gioca da solo fregandose di tutto e tutti. Chissà contenti i suoi compagni. Per inciso i suoi stessi tifosi lo hanno pure fischiato prima dell'inizio della gara, vorrei sapere come la vedono quelli che lo scorso febbraio a Boston lo inneggiavano a MVP, giusto per curiosità.

commento inserito alle 15:05 del 31 ottobre 2007

DNGMRZ ha scritto:

kobe è una pippa. finchè rimarrà ai lechers non vinceranno mai nulla. infatti io speroc eh non venga ceduto, però se va ai bulls abbiamo un avversaria di meno dalla nostra parte.

commento inserito alle 16:39 del 31 ottobre 2007

DNGMRZ ha scritto:

dimenticavo: se gli danno 50 tiri, quelle percentuali le fa pure belinelli. anzi secondo me, fa pure meglio di kobe

commento inserito alle 16:41 del 31 ottobre 2007

Meisk ha scritto:

Lungi da me difendere troppo Kobe e i Lakers, però...non esageriamo! Non è che gli danno 50 tiri, è che se li prende lui...quando tutte le difese avversarie sanno che tira solo lui, quindi in linea di massima si preparano: Belinelli in una situazione del genere perde tanti palloni e si vede stoppare molti tiri. Il merito di Kobe è anche andare in lunetta 27 volte, perchè non si accontenta del tiro ma va dentro fino in fondo, con le capacità atletiche che ha... Tutto questo per ricordare che cmq è un fenomeno, anche se preferisce fare 50 tiri rispetto a giocare di squadra: se vogliamo parlare di basket, diamo a kobe quel che è di kobe. Poi, d'accordissimo sul fatto che si tratta di talento sprecato...

commento inserito alle 17:15 del 31 ottobre 2007

Christian Spazian ha scritto:

Un giocatore che fa 13 su 32 è scarso, senza temere la smentita.

commento inserito alle 17:27 del 31 ottobre 2007